דמוקרטיזציה מדעי המדינה

דמוקרטיזציה, תהליך שבאמצעותו משטר פוליטי הופך לדמוקרטי. ההתפשטות הנפוצה של הדמוקרטיה ברחבי העולם החל מאמצע המאה ה -20 שינתה באופן קיצוני את הנוף הפוליטי הבינלאומי מכזה שהדמוקרטיות היו היוצאת מן הכלל לזו שבה היו השלטון. ההתעניינות הגוברת בדמוקרטיזציה בקרב אנשי אקדמיה, מקבלי מדיניות ופעילים כאחד נובעת בחלקה הגדול מהתחזקות הנורמות הבינלאומיות המקשרות בין דמוקרטיה לתוצאות חיוביות רבות וחשובות, החל מכבוד לזכויות אדם לשגשוג כלכלי לביטחון.

מגמות בדמוקרטיזציה

המעברים לדמוקרטיה וממנה נוטים להתרחש גלובלי ובגלים, כלומר הם נקבצו במרחב ובזמן ולא הופצו באופן אקראי. מדען הפוליטיקה האמריקני סמואל האנטינגטון זיהה שלושה גלי דמוקרטיזציה עיקריים. הראשון, שנמשך בין 1826 ל- 1926, ליווה את הרחבת הזכיינות, בעיקר במערב אירופה ובארצות הברית. התמוטטות הדמוקרטיות האירופיות הרבות לאחר מלחמת העולם הראשונה סימנה את הגל ההפוך הראשון, שנמשך בין השנים 1922 עד 1942.

הגל העיקרי השני (1943–62) התרחש במהלך כיבוש מדינות הציר על ידי מעצמות בעלות הברית לאחר תום מלחמת העולם השנייה, ניסיונות הדמוקרטיזציה במושבות בריטיות לשעבר שזה עתה עצרו בתקופה שלאחר המלחמה, והתפשטות הדמוקרטיה ב אמריקה הלטינית. הגל ההפוך השני (1958–1975) הגיע עם היפוך לשלטון צבאי ברוב אמריקה הלטינית והתמוטטות הדמוקרטיות הצעירות באסיה ובאפריקה.

הגל העיקרי השלישי החל בהפלת המשטר הצבאי בפורטוגל בשנת 1974. במהלך 25 ​​השנים שלאחר מכן חלה התרחבות דרמטית של הדמוקרטיה ברחבי העולם. הדמוקרטיה התפשטה תחילה דרך דרום אירופה ואמריקה הלטינית, אחר כך למזרח אירופה ואסיה, ולבסוף לאפריקה. בתקופה זו מספר הדמוקרטיות הבוחרות גדל מכרבע לכמעט שני שליש מכל המדינות. מרבית האנליסטים מסכימים כי הגל השלישי קבע אם לא הפוך. במקום לחזור לאוטוריטריזם, עם זאת, הרבה דמוקרטיות של גל שלישי הפכו למעורבות במשטרים היברידיים או מעורבים המשלבים מרכיבים של דמוקרטיה ואוטוריטריות כאחד.

הגדרת דמוקרטיזציה

קשה להגדיר דמוקרטיזציה בפועל, בעיקר בגלל אי ​​הסכמות כיצד להבין את הדמוקרטיה. לדוגמה, אין הסכמה היכן ניתן לסמן את נקודות ההתחלה והסיום של תהליך הדמוקרטיזציה. גישה אחת מגדירה את הדמוקרטיזציה כתקופה שבין התפלגות משטר סמכותי לסיום הבחירות הלאומיות הדמוקרטיות הראשונות. אחרים מציינים נקודות התחלה מוקדמות יותר, כמו התחלת רפורמות ליברליות על ידי משטרים אוטוריטריים או שינויים מבניים המחלישים את המשטרים האוטוריטריים מספיק כדי שקבוצות האופוזיציה ידחפו לרפורמות דמוקרטיות. כמה תיאורטיקנים דמוקרטים טוענים באופן דומה כי הדמוקרטיזציה נמשכת זמן רב לאחר הבחירות הראשונות מכיוון שבעצמם הבחירות אינן מבטיחות דמוקרטיה מתפקדת. הבעיה בגישה זו היא שלא ברור מתי נפסק תהליך הדמוקרטיזציה. אם נמדד כנגד האידיאל של דמוקרטיה ליברלית מושלמת, ניתן לראות בכל המדינות כל העת בתהליך של דמוקרטיזציה. זה מגביל את התועלת של הדמוקרטיזציה ככלי אנליטי.

חילוקי דעות ביחס להגדרות הדמוקרטיה מקשים גם על מדידה היכן נמצאת מדינה בתהליך הדמוקרטיזציה שלה. מדד נפוץ אחד הוא ציון בית החופש, המודד זכויות פוליטיות וחירויות אזרחיות. אינדיקטור נוסף הוא ציון המדיניות של המרכז לשלום מערכתי, המודד "מאפייני סמכות" ועולה בקנה אחד עם ההגדרות הפרוצדוראליות של הדמוקרטיה.

מעבר מול גיבוש

גישה נפוצה אחת לציון תהליך הדמוקרטיזציה היא הבחנה בין שני שלבים: (1) המעבר הראשוני ממשטר סמכותי או סמכותי למחצה לדמוקרטיה בחירות ו (2) התבססות הדמוקרטיה לאחר מכן. המעבר לדמוקרטיה וביסוסה נתפסים לרוב כתהליכים מובחנים המונעים על ידי שחקנים שונים ומקלים על ידי תנאים שונים. תהליך המעבר מכוון סביב ערעור משטר סמכותי והופעת מוסדות ונהלים דמוקרטיים המתהווים. תהליך האיחוד כרוך בתהליך מיסוד רחב ומורכב בהרבה של הכללים הדמוקרטיים החדשים לחיים הפוליטיים. כפי שמציעים גלי הדמוקרטיזציה ההפוכים, מעבר לא תמיד מוביל להתגבשות.

מצבי מעבר

תיאורטיקני הדמוקרטיזציה זיהו דפוסי אינטראקציה שונים בין קבוצות חברתיות המעצבות את אופן התפתחות הדמוקרטיזציה בסביבה מסוימת. זוהו לא מעט אופני מעבר כאלה המשקפים וריאציות בתפקידם של האליטות וההמונים בהתמודדות עם המשטר הסמכותי, מידת ניהולן של המעבר על ידי האליטות מהמשטר הישן, המהירות שבה מתרחש המעבר והתואר אליהם נשבר המשטר הדמוקרטי החדש באופן דרמטי עם המשטר הישן. בכל המקרים, מעברים מתרחשים כאשר אופוזיציה דמוקרטית נעשית חזקה ומאוחדת דיה כדי להתעמת עם המשטר הסמכותי, והמשטר הסמכותי חלש ומחולק מכדי לשלוט במצב, אם על ידי שיתוף פעולה באופוזיציה הדמוקרטית או על ידי פיצוח בכוח.

שלושה מצבי מעבר כללים מאוד כוללים מעברים מורכבים, מעברים מלמטה למעלה ומעברים מלמעלה למטה. במעברים מנותקים, חברים מתונים במשטר סמכותי מוחלש מנהלים משא ומתן על תנאי המעבר עם מנהיגים מתונים של תנועה פרו-דמוקרטית. מעברים אלה נוטים להתרחש במהירות יחסית ומביאים להסדרי חלוקת כוח השומרים על מרכיבים מהמשטר הסמכותי הישן. דוגמאות לכך כוללות את המעברים הדמוקרטיים בספרד וצ'ילה.

במעברים מלמטה למעלה, קבוצות חברתיות מפתחות תנועה רחבת ידיים לשינוי המחלישה את המשטר הסמכותי באמצעות מחאות המוניות ובסופו של דבר מכריחה את המשטר לוותר על השלטון. מעברים אלה גורמים לרוב לשבירה רדיקלית עם המשטר הישן. דוגמאות לכך כוללות את המעברים הדמוקרטיים בפולין, הונגריה וצ'כיה במחצית השנייה של המאה העשרים.

במעברים מלמעלה למטה מנהיגים של משטר סמכותי מיישמים רפורמות דמוקרטיות מכיוון שהם משוכנעים כי הרפורמות נחוצות להישרדות המשטר. לפעמים הרפורמות הללו מייצרות מעברים ממושכים שבהם המשטר הדמוקרטי החדש לא נשבר דרמטית מהמשטר הישן, כמו במקרה של מקסיקו. במקרים אחרים, הרפורמות עשויות לייצר מעברים מהירים ודרמטיים יותר, לעיתים בלי כוונה, כמו במקרה של ברית המועצות.

יש ויכוח האם מצבי מעבר מסוימים משפיעים באופן שונה על סיכויי הגיבוש. חוקרים המעדיפים גישה עם בחירה אסטרטגית טוענים כי אין השפעה מועטה. הם רואים בשחקנים צופים פני עתיד ומושפעים באופן שולי רק מהמורשת ההיסטורית. אחרים טוענים כי סיכויי הגיבוש מועצמים כאשר יחסי הכוחות בין כוחות סמכותיים לדמוקרטיים שווים בערך, מכיוון שהיא מספקת לחץ לפשרה ומתינות מכל הצדדים. טענה שלישית היא שאין דרך מעבר אחת הטובה ביותר. במקום זאת, התנאים והאסטרטגיות המאפשרים תהליך מוצלח של דמוקרטיזציה נוטים להשתנות לפי איזורים כתוצאה ממספר גורמים היסטוריים והקשריים המעצבים תפיסות של יחסי כוח ורמות אי וודאות במהלך תקופת המעבר. גורמים אלה כוללים ניסיון קודם בדמוקרטיה, מסורות של שליטה אזרחית בצבא, רמות התגייסות המונית והשפעות למידה ממקרי דמוקרטיזציה קודמים.

הגדרות איחוד

איחוד עשוי להיות מוגדר מבחינת קיימות הדמוקרטיה או העמקת איכותו לאורך זמן. הבנות שונות אלה של גיבוש משקפות הגדרות שונות של דמוקרטיה. להגדרות מינימליסטיות, שמבינות את הדמוקרטיה כמשתנה דיכוטומי (משטר הוא דמוקרטי או שהוא לא), איחוד הוא בסך הכל הישרדותה של דמוקרטיה בחירות. להגדרות רחבות יותר, הרואות בדמוקרטיה משתנה מתמשך (משטר עשוי להיות פחות או יותר דמוקרטי), פירושו איחוד הוא מעבר לדמוקרטיה אלקטורלית כדי לכלול מאפיינים של דמוקרטיה ליברלית, הכוללת ערבויות לזכויות יסוד וחירויות. בשני המקרים, קשה לדעת עד כמה דמוקרטיה מגובשת.

מבחינה מושגית, הדמוקרטיה של המדינה מתגבשת כשאין עוד סיכוי שהיא תחזור לסמכותנות. קשה לדעת זאת מכיוון שרק כשלים ניתן למדוד ישירות, ואלו רק במבט לאחור. אינדיקטור נפוץ אחד הוא שני מחזורי כוח רצופים. דבר נוסף הוא כאשר קבוצה פוליטית אחת מסכימה לוותר על השלטון לאופוזיציה לשעבר, מכיוון שהדבר מעיד על נכונות מצד המנהלים ליישב סכסוכים בתהליך הדמוקרטי ולבלות תקופות זמן שלא בתפקיד. עם זאת, אמצעים אלה הם מעט טאוטולוגיים, מכיוון שהתהליכים המגדירים דמוקרטיה משמשים גם למדידת התמדה שלה.

אסטרטגיה אלטרנטיבית היא למדוד את הלגיטימיות של המשטר הדמוקרטי בקרב האזרחים על פי התיאוריה כי דמוקרטיה מתגבשת כאשר כל השחקנים הפוליטיים מכירים בדמוקרטיה כמערכת הטובה ביותר לחברה שלהם. האיחוד מייצג שינוי בתרבות הפוליטית ככל שההתנהגויות הדמוקרטיות הופכות לשגורות ומובנות מאליהן. זה קורה לאורך זמן דרך מיסוד הנהלים הדמוקרטיים ויכולתה של המערכת לביצוע ביעילות.

משטרים היברידיים וגיבוש

קיימות ואיכות הדמוקרטיה חשבו זה מכבר ללכת יד ביד - ככל שאיכות הדמוקרטיה גבוהה יותר, כך היא תהיה עמידה יותר בהיפוך. אף על פי שזה עשוי להיות נכון, ההנחה כי ככל שדמוקרטיה תשרוד ככל שתעלה איכותה גבוהה יותר צפויה להיות ביקורת כדטרמיניסטית וטלולוגית יתר על המידה. הנחה זו מתערערת על ידי שכיחותן של משטרים היברידיים או מעורבים שנוצרו במהלך הגל השלישי של הדמוקרטיזציה. במקום להוביל להתבססות של דמוקרטיות ליברליות, הגל השלישי הביא לעליית משטרים שחלקו גורמים של דמוקרטיה ודיקטטורה כאחד. מציאות זו סתרה את ההנחה שמדינות יעברו בהכרח אחד משני דרכים, אם לעבר דמוקרטיה ליברלית מאוחדת או חזרה לאוטוריטריזם. העובדה שרבים מהמשטרים המעורבים הללו נראו יציבים הובילה כמה חוקרים לפקפק בתועלת של ניתוח מדינות מבחינת תנועה לאורך רצף בין סמכותנות לדמוקרטיה ליברלית.

מסביר דמוקרטיזציה

באופן לא מפתיע, ויכוחים ביחס למקורות הדמוקרטיזציה הגיבו להתפתחויות בעולם האמיתי עם התפתחות הגל השלישי. ישנן שתי גישות עיקריות להסבר הדמוקרטיזציה: אחת המדגישה תנאים מבניים נוחים ואחרת המדגישה את בחירת העילית. לכל אחד יתרונות שמפצים על החסרונות של האחר. גישת התנאים הנוחים מאפשרת הסבר מפורט על תהליך הדמוקרטיזציה במדינות מסוימות, אך היא נוטה לייצר שורה ארוכה של גורמים החשובים, ומקשה על ייצור מודל כללי של דמוקרטיזציה. לעומת זאת, הגישה לבחירת העילית היא תמציתית ויעילה לביצוע הכללות, אך היא חסרה את העושר של ההסברים המבניים.

לא משנה איזו גישה נוקטת, ישנם שני תחומים של הסכמה כללית. ראשית, נראה כי ישנם דרכים רבות לדמוקרטיה. במדינות מסוימות הדמוקרטיה התפתחה בהדרגה לאורך מאות שנים (למשל, בריטניה הגדולה), ואילו במדינות אחרות היא התפתחה מהר הרבה יותר (למשל, המדינות הבלטיות). מדינות מסוימות ירשו מבריטניה מוסדות דמוקרטים כתוצאה מהקולוניאליזם (למשל, קנדה ואוסטרליה), ואילו אחרות הפכו לבסוף לדמוקרטיות באמצעות התערבות זרה בעקבות מלחמה (למשל, גרמניה ויפן). שנית, דמוקרטיזציה אינה מתרחשת בתהליך לינארי. במקום זאת, מדובר בתהליך ארוך, איטי וסכסוך, לרוב עם היפוכים תכופים. מבחינה היסטורית, תהליך הדמוקרטיזציה במדינה מסוימת מעוצב על ידי צבירת ניסיון עם דמוקרטיה לאורך זמן. כל חוויה דמוקרטית עוקבת בונה על המוסדות והציפיות מהניסיון הקודם תוך מעצבת גם אלה של העתיד.

הסברים על פי בחירת העילית

במהלך שנות השמונים המוקדמות, חוקרים רבים הסתקרנו מההתרחבות המהירה של המעברים הדמוקרטיים בדרום אירופה ובאמריקה הלטינית, שהאתגרו את החוכמה המקובלת לפיה משטרים סמכותיים היו חזקים. תיאוריקי דמוקרטיזציה של התקופה התמקדו באופן מובנה בהסבר המעברים הללו. הגל השלישי הביא את הדמוקרטיה למקומות שבהם הכי פחות היה צפוי, והציע כי אין תנאים מוקדמים לדמוקרטיה ושהדמוקרטיזציה יכולה להתרחש בכל מקום.

המגוון הרחב של התנאים סביב מעברים דמוקרטיים הצביע על כך שהגורמים הספציפיים לדמוקרטיזציה במדינה מסוימת עשויים להשתנות לאורך זמן ומרחב, מה שמקשה על מאמצי ההכללה, אם לא בלתי אפשריים. מכיוון שתזמון המעברים היה תלוי מאוד בגורמים קונטקסטואליים, תיאורטיקנים רבים של דמוקרטיזציה מוקדמת ניסחו הסברים כלליים מבחינת האינטראקציה האסטרטגית בין האליטות, שמייצרת החלטה לאמץ נהלים ומוסדות דמוקרטיים ברגע שתתעורר ההזדמנות.

על פי גישה זו, הדמוקרטיזציה מוסברת בסופו של דבר על ידי החלטת האליטות להקים מוסדות המייצרים תמריצים להם לעמוד בהתנדבות בתהליך הדמוקרטי. המעברים מצליחים במידה שהאליטות רואות את עצמן כמוטב בטווח הרחוק תחת המערכת החדשה, אם על ידי הבטחת אפשרות של גישה עתידית לשלטון או על ידי מתן רווחים חומריים באמצעות יציבות רבה יותר. התנאים ההכרחיים היחידים הם שהאליטות רואות עצמן חברות באותה מדינה ומסכימות על גבולות המדינה. תנאים אלה גורמים לאליטות לפתור את הסכסוכים שלהם באמצעות מיקוח במקום להתפרק לקבוצות פוליטיות נפרדות. זה לא אומר שהומוגניות אתנית מבטיחה דמוקרטיה או שהטרוגניות אוסרת אותה; אין מעט ראיות התומכות באף אחת מההצעות. במקום זאת, האליטות חייבות פשוט לקבל את היותן שייכות לאותה מדינת לאום ולכן לנסות ולפתור סכסוכים פוליטיים במסגרת אותה הקשר.

היתרון בגישה של בחירת העילית הוא בכך שהיא תמציתית תיאורטית ומתגברת על בעיית הסיבתיות המרובה הגלומה בהסברים מבניים. עם זאת, אין זה מה שמקורו בהעדפות העילית או בתנאים המעצבים משא ומתן. ביקורת קשורה היא שהיא מבינה את חשיבות ההמונים, ובמיוחד ארגוני עובדים וחברה אזרחית, בלחץ על אליטה סמכותית לליברליזציה ומתן אמינות לדרישות האופוזיציה הדמוקרטית. בנוסף, העובדה שדמוקרטיזציה מתרחשת בגלים מרמזת כי המעברים אינם מותנים לחלוטין אלא מעוצבים על ידי כוחות מבניים בינלאומיים.

תנאים מבניים

עם הזמן, גל הדמוקרטיזציה השלישי סיפק מקרים רבים נוספים ללימוד ובדיקת תיאוריות שונות. שני מגמות חידשו הסברים המדגישים תנאים המאפשרים דמוקרטיזציה. ראשית, המעברים הדמוקרטיים שהתרחשו באמריקה הלטינית ובמזרח אסיה בעקבות התיעוש המהיר חידשו את העניין בתורת המודרניזציה. שנית, ככל שנמשך הגל השלישי, מוקד המחקר עבר ממעברים לבעיות הגיבוש העומדות בפני דמוקרטיות צעירות רבות. תומכי ההסברים המבניים הצביעו על הקושי העומד בפני מאמצי קידום דמוקרטיה במקומות כמו בוסניה, עירק ואפגניסטן, כמו גם על כישלונם של הרבה דמוקרטיות מהגלים השלישיים להתגבש, כראיה לכך שדמוקרטיזציה דורשת יותר מאשר הסכמת עילית. אין הסכמה לגבי התנאים החשובים ביותר או כיצד הם מתפקדים לקידום דמוקרטיזציה. עם זאת, ישנה הסכמה רחבה כי אין לראות בתנאים הבאים דטרמיניסטיים אלא מסתבריים במובן של הפיכת הדמוקרטיה ליותר לפרוח.

התפתחות כלכלית

המתאם בין דמוקרטיה להתפתחות כלכלית הוא אחד החזקים החזקים שכאלה שהוקמו במדע המדינה. עם זאת, יש ויכוחים רבים על אופי הקשר כמו גם על המנגנונים הסיבתיים העומדים מאחוריהם. תיאורטיקנים מודרניים מוקדמים ציינו כי הדמוקרטיות המוצלחות והמתמשכות ביותר באותה תקופה היו גם העשירות ביותר, ואילו מרבית המדינות העניות התקשו לפתח דמוקרטיה. רבים פירשו מתאם זה כראיה לכך שהתפתחות כלכלית, הנמדדת בדרך כלל כתוצר מקומי גולמי לנפש (תוצר), מהווה את הבסיס למעברים דמוקרטיים. חלקם אף ראו בדמוקרטיזציה את השלב האחרון בתהליך המודרניזציה. הטענה הבסיסית היא שפיתוח כלכלי מייצר מעמד בינוני משכיל ויזמי, עם אינטרס לדרוש השפעה רבה יותר על סוגיות השלטון והיכולת לעשות זאת. בסופו של דבר, אפילו הממשלות המדכאות ביותר צריכות להשתחוות ללחץ זה.

מעמד בינוני גדול נתפס באופן נרחב ככוח מייצב וממתן השומר על נטיות סמכותיות. ההנחה היא שחוסר השוויון הגדול בחברה מחמיר את הקונפליקטים המעמתיים. במקרים קיצוניים, גם העשירים וגם העניים מוכנים להשתמש באמצעים סמכותיים בכדי לכפות את רצונם על האחר. מעמד הביניים מאזן עמדות קיצוניות אלה בגלל האינטרס שלהם בביטחון כלכלי ויציבות. כבעלי נכסים הם מבקשים להגן על זכויותיהם הכלכליות, הפוליטיות והחברתיות באמצעות שלטון החוק וממשל אחראי. לחצי המעמד הבינוני לרפורמות דמוקרטיות היו מכריעים לתהליכי הדמוקרטיזציה במקומות מגוונים כמו בריטניה, ארצות הברית, אמריקה הלטינית, דרום קוריאה והפיליפינים. עם זאת, נכון גם שחברי מעמד הביניים לא תמיד תומכים בדמוקרטיה. דוגמאות מגרמניה בשנות השלושים, מצ'ילה בשנות השבעים וסין בראשית המאה ה -21 מראות כי מעמד הביניים יגבה משטרים סמכותיים כאשר זה יתאים לאינטרסים הכלכליים שלהם.

טענה דומה היא כי ניסיון בקפיטליזם מקדם דמוקרטיזציה שכן חופש כלכלי יוצר לחצים לחופש פוליטי. מיזם פרטי מייצר מחלקת עסקים עם אינטרסים נפרדים מהמדינה והמשאבים להעלות דרישות למדינה. מחלקת העסקים מתארגנת בהכרח ומתחילה לדרוש אמירה בנושאים המשפיעים עליה, כמו מיסים, תקנות והגנה על זכויות קניין. היא דוחפת לממשלה מגיבה ואחראית להגן על האינטרסים שלה. לעומת זאת, היעדר חופש כלכלי מקטין את התמריצים והיכולת של האזרחים להתארגן ללא תלות במדינה או לתת דין וחשבון למדינה, מה שהופך את הסמכותיות יותר.

עבור תומכי טיעון זה, הופעתה של מעמד עסקי חזק יכולה להסביר את ההבדל בין מדינות כמו בריטניה וארצות הברית, בהן התיעוש היה בקנה אחד עם הדמוקרטיזציה, לבין מדינות כמו גרמניה, יפן ורוסיה, שם התיעוש היה בקנה אחד עם סמכותיות. עם זאת, במקרים כמו מקסיקו, ארגנטינה, צ'ילה, סינגפור, טייוואן והפיליפינים, מעמד העסקים תמך במשטרים סמכותיים שכיבדו מיזם פרטי. ממשלת סין הפכה למיומנת למדי בהתרת חירויות כלכליות ויזמות פרטית תוך שמירה על גבולות קפדניים על חירויות פוליטיות, תוך סתירה לחוכמה המקובלת לפיה ליברליזציה כלכלית בהכרח תביא לליברליזציה פוליטית.

נראה שחינוך חשוב במיוחד. למרות שרמות ההשכלה נוטות לעלות עם התפתחות כלכלית, חוקרים רבים מעניקים אשרים לחינוך כסיבה מרכזית לכך שהדמוקרטיזציה היא בת קיימא במדינות עניות. אזרחים משכילים מצוידים טוב יותר להבנת סוגיות פוליטיות ויש סיכוי גבוה יותר שהם יהיו פעילים בתהליך המדיני. הם קשובים יותר לענייני ציבור ודורשים גם הכללה וגם אחריות. בנוסף, אנשים בעלי השכלה טובה יותר נוטים להחזיק ערכים בהתאם לדמוקרטיה. כמובן, האם החינוך מקדם דמוקרטיה תלוי בחלקו הגדול בתוכן של הנלמד ונדון במערכת החינוך. יש לתת לאזרחים את הכישורים, המשאבים והחופש לנתח ולהעריך רעיונות פוליטיים שונים אם חינוך אמור להקל על דמוקרטיזציה.

ביקורת גדולה על ההסברים המדגישים את ההתפתחות הכלכלית היא שלא ברור אם הקשר בין צמיחה כלכלית לדמוקרטיה הוא חיובי או שלילי. תהליך המודרניזציה מייצר חוסר יציבות פוליטית ומוביל לעתים קרובות למשטרים סמכותיים, כמו המשטרים הפשיסטיים באירופה בשנות השלושים או המשטרים הביורוקרטיים-סמכותיים בדרום אמריקה בשנות השבעים. לפיכך, תנאים שאינם צמיחה כלכלית חייבים להסביר את השונות בהצלחת הדמוקרטיזציה. חוקרים אחרים מכירים בקשר שבין צמיחה כלכלית לדמוקרטיזציה אך טוענים כי אין זה סיבתי. הם מצביעים על גל המעברים הדמוקרטיים במדינות עניות ברחבי העולם בשנות השמונים והתשעים, כמו גם על התמדה של משטרים סמכותיים עשירים במדינות כמו סין וערב הסעודית, כראיה לכך שהעושר אינו הכרחי ואינו מספיק לצורך הדמוקרטיזציה. מתרחש.

ישנה הסכמה רחבה שלמרות שרמת התפתחות כלכלית של מדינה עשויה שלא להסביר את עיתוי המעבר הדמוקרטי, היא אכן קובעת את סיכויי ההתבססות ברגע שתוקם הדמוקרטיה. מעברים דמוקרטיים מתרחשים במדינות עניות ועשירות כאחד, אולם ההסתברות לגיבוש גבוהה משמעותית במדינות עשירות. רמות גבוהות של תוצר לנפש כמעט מבטיחות שדמוקרטיה תימשך. עם זאת, אין הסכמה מדוע זה המקרה.

טענה נפוצה אחת היא שכדי לתפקד היטב, דמוקרטיות מחייבות הסכמת אזרחים, המבוססת על הלגיטימיות של המערכת. לגיטימציה זו נשענת על ביצועים אפקטיביים, המוגדרים בדרך כלל מבחינת פיתוח כלכלי. ביקורת על טיעון זה נובעת ממחקרים על מזרח אירופה ואמריקה הלטינית, הרומזים כי ירידה כלכלית לא בהכרח מקטינה את התמיכה העממית בממשל דמוקרטי. בנוסף, אובדן התמיכה העממית אינו תנאי הכרחי או מספיק לפירוק דמוקרטי; דמוקרטיות נוטות להפיל על ידי קונספירציות עילית ולא מרד פופולרי.

תרבות פוליטית

יש תיאורטיקנים דמוקרטים הסבורים כי תרבות פוליטית דמוקרטית היא הכרחית כדי שהדמוקרטיזציה תצליח. אין הסכמה לגבי עמדות וערכים המדויקים של תרבות פוליטית דמוקרטית, אך מרבית החוקרים מכירים בחשיבותה של סובלנות למגוון, באמונה שאזרחים אחרים אמינים באופן בסיסי, אמונה בהדדיות, נכונות לשתף פעולה ולהתפשר, כיבוד חופש ושוויון, ואמונה שלכל חברי החברה יש זכות להיכלל במערכת הפוליטית וגם ביכולת להשתתף ביעילות. אוסף ערכים וגישות זה מכונה לעתים קרובות תרבות אזרחית. יש פחות הסכמה אם ערכים אחרים, כמו אינדיבידואליזם, ביטחון או מחויבות לרווחה כלכלית, הם גם חיוניים.

הערכים לעיל תורמים לדמוקרטיה במגוון דרכים. הם מעודדים נכונות בקרב קבוצות מתחרות לפתור את ההבדלים ביניהם בשלווה בתהליך המדיני גם כאשר הם לא משיגים את כל יעדיהם. אזרחים ממוצעים מוכנים יותר לעמוד בהחלטות המדינה גם כאשר אינם מסכימים איתם. יחד עם זאת, ערכים אלה מקדמים את השתתפות האזרחים בתהליך הדמוקרטי על ידי טפח עניין בסוגיות ציבוריות ונכונות לפעול לפיתרון בעיות קולקטיביות. הם גם עוזרים לאזרחים להתארגן בהתאגדויות עצמאיות שיכולים לבדוק את כוח המדינה ולהפוך אותו ליותר מגיב וחשבון. בקצרה, תרבות אזרחית שומרת על האיזון העדין הנדרש על ידי מערכת דמוקרטית, בה האזרחים מכירים בסמכות האליטות השלטת ומצייתים להם תוך לחץ גם עליהם להיות מגיבים ואחראים.

יש דיון ניכר בשאלה אם תרבות דמוקרטית מסבירה מעברים דמוקרטיים. טענה אחת היא שמדינות עם רמות גבוהות של ערכים וגישות המפורטות לעיל נוטות יותר לאמץ דמוקרטיה מאשר מדינות חסרות ערכים אלה, ללא קשר לרמת ההתפתחות הכלכלית. אמון בין אישי הוא קריטי לעידוד האליטות לקבל את כללי הדמוקרטיה. על מפסידים בבחירות לסמוך שהמנצחים לא ישתמשו ביתרון שלהם בכדי להשאיר את האופוזיציה לצמיתות מכוחם. על האזרחים לסמוך כי מנהיגיהם הנבחרים בדרך כלל ייצגו את האינטרסים שלהם או שלפחות תהיה להם הזדמנות לעצב את החלטות המנהיגים בנושאים החשובים להם ביותר.

תומכי טיעון זה מצביעים על מחקרים סטטיסטיים המבוססים על נתוני סקר המראים על קשר הדוק בין עמדותיה וערכיה של תרבות דמוקרטית למספר השנים בהן מדינה חוותה דמוקרטיה. חוקרים אחרים מבקרים את המחקרים על כך שהם מניחים שהחץ הסיבתי נע בכיוון אחד, מתרבות למוסדות דמוקרטיים. לעומתן, הם טוענים כי תרבות דמוקרטית היא תוצר של ניסיון ממושך עם דמוקרטיה. מעברים מתרחשים ממגוון רחב של סיבות ספציפיות לכל מקרה ולא מהגישות של הציבור הרחב. הצלחת הדמוקרטיה לאורך זמן מגדילה את רמות העמדות והערכים הדמוקרטיים כתגובה רציונלית ומלומדת לחוויית החיים תחת משטר דמוקרטי יציב.

בלי קשר לשאלה אם תרבות פוליטית דמוקרטית מתרחשת לפני המעבר לדמוקרטיה או אחריה, היא זוכה להכרה רחבה כחיונית לתהליך האיחוד. כיצד מדינות לא-דמוקרטיות מתגברות על בעיית תרנגולת-ביצה ומפתחות תרבות פוליטית דמוקרטית אינה מובנת היטב. לעתים קרובות מוזכרים מספר גורמים, כולל חינוך, שינויים במבנה החברתי המלווים את תהליך המודרניזציה, ובמיוחד את צפיפות הקשרים החברתיים שנבנו באמצעות אסוציאציות אזרחיות.

חברה אזרחית

הרעיון שחברה אזרחית פעילה ומעורבת תורם לדמוקרטיזציה נשמר נרחב. עם זאת, ישנם הסברים שונים מדוע זה המקרה, חלקם סותרים. טענה אחת היא שהחברה האזרחית מקדמת הרגלים וערכים דמוקרטיים. רשתות צפופות של עמותות וולונטריות שדרכן מתארגנים האזרחים ללא תלות במדינה הם מקור עיקרי לתרבות האזרחית החיונית לתפקודה של חברה דמוקרטית. במיוחד כאשר עמותות אלה אינן פוליטיות באופיין, אזרחים מפתחים קשרים החוצים את המחשבים הפוליטיים, הכלכליים והחברתיים. קשרים חברתיים אלה מקדמים רמת מתינות בחברה המעודדת סובלנות למגוון ומונעת עימותים פוליטיים להסלמה לאלימות. אזרחים לומדים גם הרגלים של התארגנות ומפתחים תחושת קהילה. ככל שהחברה נקשרת זו לזו ברמת השטח דרך רשת צפופה של אגודות, אזרחים מגדילים את רמת האמון החברתי שלהם ומפתחים נורמות של הדדיות המאפשרות להם לשתף פעולה בכדי לפתור בעצמם בעיות קהילתיות רבות. באופן זה, אזרחות מאורגנת מסוגלת הן להקל על הנטל על המדינה, לאפשר לה להיות יעיל יותר, והן להגביל את כוחה של המדינה על ידי אחריותה.

טיעון אחר קושר את החברה האזרחית בצורה מפורשת הרבה יותר למעברים דמוקרטיים. במקום מקור להתמתנות ושיתוף פעולה פוליטי, החברה האזרחית נתפסת כאתר של התנגדות פעילה נגד המדינה. במשטרים סמכותיים קשה להתמודד עם כוח המדינה באמצעות המדינה, ולכן ערכי ההתנגדות מפותחים בתוך החברה האזרחית. ההתנגדות האקטיבית של קבוצות החברה האזרחית מחלישה את המשטר הסמכותי די בכדי שיתרחש מעבר דמוקרטי. תומכי השקפה זו מציינים עדות לתפקידה של החברה האזרחית במאתגר של משטרים קומוניסטיים במזרח אירופה ובמשטרים צבאיים באמריקה הלטינית במהלך שנות השמונים.

טיעונים שונים אלה עוררו דיון רב סביב סוג האסוציאציות שצריך להיחשב כחלק מהחברה האזרחית והמנגנונים שבאמצעותם הם מקלים על דמוקרטיזציה. כדי לשרת בצורה הטובה ביותר את הדמוקרטיזציה, האם החברה האזרחית צריכה להיות מאופיינת במתינות, בשיתוף פעולה ובאיגודים א-פוליטיים של שחקנים שווים המקושרים דרך מערכות יחסים אופקיות? או האם קבוצות רבות של אנשים שהתגייסו דרך מבנים היררכיים מקדמים טוב יותר את הדמוקרטיזציה? השקפות סותרות אלו של החברה האזרחית מראות כי הקשר בין החברה האזרחית לדמוקרטיזציה אינו מובן היטב. יתר על כן, מבקרי החברה האזרחית מציינים כי לא כל ארגוני החברה האזרחית נעוצים בערכים דמוקרטיים. מטרת העמותות והנורמות שהם מקדמים את החומר; לא כל האסוציאציות האזרחיות מביאות נורמות של סובלנות ושוויון. ארגונים כמו Ku Klux Klan מדגימים כי עמותות אזרחים לא תמיד מעורבות אנשים במאמצים לא מזיקים וכי מעורבות קבוצתית לא תמיד חוצה את המחשבים החברתיים הקיימים. ביקורת שנייה היא כי חברה אזרחית פעילה יכולה באותה יציבות לערער את המשטרים הדמוקרטיים כמו משטרים סמכותיים. היטלר עלה לשלטון בחלקו באמצעות גיוס החברה האזרחית שאפיינה את גרמניה בשנות העשרים. חברה אזרחית זו הייתה בעלת פוליטיזציה גבוהה ותרמה לקיטוב הפוליטיקה, תוך פירוק האנשים והתדלקות שנאה לקבוצות חברתיות שונות, תוך ערעור ערכים דמוקרטיים.

מוסדות

הסדרים המוסדיים ממלאים תפקיד חשוב בעיצוב סיכויי המעברים הדמוקרטיים והגיבוש כאחד. הסדרים מוסדיים חשובים מכיוון שהם מעצבים תמריצים עילית ומכיוון שהם עוזרים להתגבר על דילמות פעולה קולקטיבית ותיאומית. זה יכול להשפיע על הסיכויים למעברים דמוקרטיים על ידי קביעת עמידותם של משטרים סמכותיים. לדוגמה, מפלגות פוליטיות ממוסדות מאוד מאפשרים למנהיגים הסמכותיים לקיים קואליציה מגובשת המסוגלת לדכא תומכי השלטון הדמוקרטי על ידי ניהול סכסוכי עילית באמצעות מנגנוני מפלגה. באותו אופן, התכנון המוסדי של דמוקרטיות משפיע על סיכויי הגיבוש.

קיימת הסכמה כללית כי המערכות הפרלמנטריות תורמות יותר לגיבוש דמוקרטי מאשר מערכות נשיאות. עם זאת, קיימת מחלוקת מדוע זה נוטה להיות המקרה. טענה נפוצה היא שמערכות פרלמנטריות מסוגלות לנהל טוב יותר את הסכסוך הפוליטי בכך שהיא מאפשרת לנציגים של קשת רחבה יותר של החברה להשתתף במוסדות ממשלתיים וכן על ידי צמצום התמריצים והיכולת של מנהלים ראשיים לעקוף או להשהות נהלים דמוקרטיים. טענה נוספת היא שמנהיגים שמעצבים מוסדות דמוקרטיים חדשים במהלך המעבר רואים עצמם לעיתים כמנהיגי האומה ומחפשים שליטה חזקה לבנות את המדינה החדשה. לעתים קרובות הם בוחרים במערכות נשיאותיות מסיבות אינסטרומנטליות כדי לשפר את שליטתם, מה שמגדיל את הסבירות לנטיות לא דמוקרטיות. כמובן שהסיכויים להתבססות דמוקרטית מושפעים ממספר מאפיינים מוסדיים אחרים, כולל מערכות הבחירות והמפלגה, עצמאות הרשות השופטת וסמכויות החקיקה מול המנכ"ל.

חירום מובנה

דרך אחת ליישב את נקודת המבט של הבחירה האסטרטגית והתנאים המבניים היא דרך מה שמכונה גישה תלויה-דרך. על פי השקפה זו, מספר גורמים מבניים, מקומיים ובינלאומיים, מעצבים את כוחם של משטר סמכותי וגם של אופוזיציה דמוקרטית, וכך גם את האינטראקציה האסטרטגית של האליטות. עם זאת, המעבר למסגרת דמוקרטית בסיסית מותנה בסופו של דבר בהחלטת האליטות. תהליך זה של אינטראקציה עילית, בתורו, קובע את המוסדות והמבנים המעצבים את התחרות בין קבוצות חברתיות בעתיד וכך את הסיכויים לדמוקרטיה מתפקדת היטב.