אכיפת החוק במשטרה

שיטות של שיטור קהל

ארבעה סוגים בסיסיים של ארגון עשויים להתמודד עם המונים: כוחות צבא, כוחות פריליליטריים, יחידות משטרה צבאיות וכוחות משטרה לא מיוחדים. ארגונים אלה משתמשים בעיקר בשתי אסטרטגיות: הסלמה בכוח וניהול משא ומתן.

במדינות רבות, למעט דמוקרטיות בסגנון מערבי, הצבא, במקום המשטרה, מבצע שליטת קהל. ישנן גרסאות רבות של מודל זה, אשר נבדלות זו מזו בעיקר לפי רמת הכוח שהצבא מוכן להשתמש בהן. במדינות מסוימות שנשלטות על ידי דיקטטורות, כמו עירק תחת אדאם אסוסין, נעשה כל כוחו של הצבא, כולל חיל האוויר, כדי לבטל כל סוג של הפגנה ציבורית נגד המשטר. מדינות אחרות באסיה, באפריקה ובמרכז ובדרום אמריקה משאירות גם את שליטת ההמון לצבא, אם כי משאבים מוגבלים עשויים למנוע מהצבא לגייס כלי נשק מתוחכמים או מספר עצום של חיילים. אפילו במדינות המערב הדמוקרטיות, ממשלות קוראות יותר ויותר את הצבא לקהל המשטרה, במיוחד במצבי אסון - כמו העיר ניו-אורלינס האמריקנית בעקבות הוריקן קתרינה בשנת 2005 - ובמצבים בהם פורעים חמושים בכבדות.

במדינות מסוימות, כמו גרמניה, איטליה וצרפת, כוחות כוחות פריליליטריים בתוך המנגנון המשטרתי המרוכז מואשמים בהמוני שיטור. בצרפת, למשל, משטרת ביטחון המדינה (מרכיב במשטרה הלאומית) מתמחה בתחזוקת סדר ובקרת קהל. במדינות אנגלו-סקסוניות דמוקרטיות, יחידות משטרה צבאיות, המשובצות בתוך כוח משטרה וחסרות אוטונומיה מוסדית, הן כלי נפוץ להמון השיטור; לכל כוחות המשטרה הגדולים במדינות אלה יש יחידות כאלה. חלק מחבריהם מוקצים רשמית ליחידות אחרות (למשל, סיור) והם נקראים רק במקרי חירום. יחידות משטרה צבאיות נושאות שמות שונים, כגון צוותי נשק וטקטיקות מיוחדות (צוותי SWAT), אולם שיטות האימונים והתפעול שלהם, כמו גם ציודיהם וכוח האש שלהם דומים.

כוחות משטרה קטנים אינם יכולים להרשות לעצמם יחידות מיוחדות ונאלצים להצטייד בכמויות בעצמם. במצבי משבר הם בדרך כלל מסתדרים בצורה לא טובה, כמו גם הכוחות העירוניים באזורים שונים בארצות הברית בשנות ה -60 וה -70 כאשר זכויות האזרח ומחאות מלחמת וייטנאם היו תכופות.

האסטרטגיה העתיקה ביותר של שליטת קהל, הסלמה בכוח (שימוש בכמויות הולכות וגוברות של כוח עד שהקהל יתפזר), קיימת עדיין ברוב המדינות שלא אימצו דמוקרטיה בסגנון המערבי. עם זאת, אפילו בדמוקרטיות, הכוח ההסלמה היה הדרך המסורתית לשליטה על ההמונים עד שנות השבעים, אז הופיעה האסטרטגיה של ניהול משא ומתן. הצלחת האסטרטגיה האחרונה תלויה בשני גורמים עיקריים: נכונות המשטרה והקבוצות המעורבות לנהל משא ומתן על השליטה על האירוע, וביסודו יותר, על זמינותם של נציגי הקבוצה איתם לנהל משא ומתן. אנשים כאלה נמצאים בקלות במקרים של הפגנות פוליטיות פנים ואי שקט עובדים, המערבים באופן טבעי מנהיגים פוליטיים ואיגוד. אולם, במקרה של הפגנות בינלאומיות, משא ומתן על שליטה דורש שיתוף פעולה של כל הקבוצות המעורבות. ככלל, ככל שהאיום הנתפס על צד השליטה גדול יותר, כך יהיה פחות נוטה לנהל משא ומתן, במיוחד אם הכוח שהוא יכול לזמן הוא מכריע. אף על פי שחוקרים רבים של שיטור צפו כי האסטרטגיה של ניהול משא ומתן תחליף בהדרגה את האסטרטגיה של הסלמת הכוח בדמוקרטיות בסגנון המערבי, אך אמונם הוטחה על ידי עימותים אלימים רבים בין המשטרה למפגינים בישיבות בינלאומיות שונות שהתקיימו במדינות דמוקרטיות בראשית של המאה ה -21.

בתוך כך, בארצות הברית עלתה אסטרטגיה שלישית של שליטת קהל, המכונה פיקוד ושליטה. בראשות מחלקת המשטרה העירונית בניו יורק, האסטרטגיה הייתה למעשה גרסה מעודכנת של הסלמת הפרדיגמה של הכוח, עם יסודות טכנולוגיים מתקדמים. האסטרטגיה כרוכה בפיצול ההמונים לפני שהם עלולים להפוך לאסירים מתפרעים ובשליטה הדוקה של המשטרה על שטחים ציבוריים שהוקצו למפגינים. המשטרה רשאית להתקין מחסומי בטון ומתכת גדולים ובכך להקים אזורים שבהם המפגינים אינם יכולים להתאסף ולהתארגן. הם עשויים גם לפזר המונים עם כלי נשק לא-חלליים, שחלקם מבוססים על טכנולוגיה מתוחכמת - למשל, מערכת ההכחשה הפעילה (ADS), שמקרינה פיצוץ חום חזק בפני קהל. בנוסף, המשטרה רשאית להשתמש במעקב אלקטרוני בכדי לעקוב אחר גודל הקהל ותנועותיו, והם עשויים לבצע מעצרים מקדימים של מנהיגי המחאה או מטרידנים פוטנציאליים.

שיטור גבוה: הגנה על הביטחון הלאומי

באירופה היבשתית, עבודת המשטרה המכוונת להגנה על הביטחון הלאומי ידועה כשיטור גבוה, בהתייחס לאינטרסים "הגבוהים" יותר של המדינה. עם זאת, אין שום ייעוד קונבנציונאלי לקטגוריה זו של שיטור במדינות אנגלו-סקסיות. קריאה לשיטור "סודי" או "פוליטי" תהיה מעורפלת מדי, מכיוון שכל עבודת המשטרה היא במידה מסוימת הן סודיות (המשטרה בדרך כלל לא חושפת את שיטותיהן עד לסיום התיק) והן פוליטיות (המשטרה אוכפת חוקים שנקבעו על ידי הפוליטי מערכת בשלטון). יתרה מזאת, המונח המשטרה החשאית משמש בדרך כלל להתייחס לארגונים חשאיים וחוץ-מדיניים כמו הגסטאפו, שתפקידם העיקרי הוא לחסל את מתנגדי המשטר ולהפוך את האוכלוסיה לפאסיבית באמצעות הפחדה וטרור. איך שלא ניתן לקרוא לזה, שיטור גבוה במדינות אנגלו-סכסון מתבצע על ידי כוחות משטרה לאומיים וגם סוכנויות ייעודיות, כמו ה- FBI והשירות החשאי בארצות הברית, MI5 בבריטניה, ארגון הביון הביטחוני האוסטרלי, שירות המודיעין הביטחוני הקנדי, ושירות המודיעין הביטחוני של ניו זילנד. ארגונים אלה מתמודדים בדרך כלל עם איומים פנים או פנים לביטחון לאומי, ואילו סוכנויות צבא או מודיעין צבאי בדרך כלל מתמודדות עם איומים זרים או חיצוניים. עם זאת, הבחנה זו יכולה להיות מטושטשת, במיוחד במקרים בהם מדובר בטרור. לדוגמא, לאחר פיגועי ה- 11 בספטמבר 2001, חוסה פאדילה, אזרח אמריקני שהואשם כמפעיל אל-קאעידה, נעצר על ידי ה- FBI אך נעצר על ידי צבא ארה"ב כ"לוחם אויב ".

הכלי העיקרי של שיטור גבוה הוא מודיעין, אשר נגזר ממקורות אנושיים וטכנולוגיים כאחד, האחרון כולל מעקב אלקטרוני וציתות. במדינת מזרח גרמניה לשעבר הסתמך הסטאזי, סוכנות המשטרה החשאית הממלכתית, על מספר רב של מלשינים למודיעין על פעילותם של אזרחי מזרח גרמניה; היקף שיתוף הפעולה שהיא זכתה היה כה גדול עד שהוא קרע את המרקם החברתי במדינה כאשר תיקי הסוכנות נפתחו לציבור לאחר נפילת חומת ברלין בשנת 1989. בארצות הברית חוק PATRIOT של ארה"ב משנת 2001 (באופן רשמי, איחוד וחיזוק אמריקה על ידי מתן כלים מתאימים הנדרשים ליירט ולחסום טרור) אפשרו מעקב אלקטרוני מקומי מורחב של אזרחי ארה"ב ותושבי חוץ כאחד, כולל באמצעות סיבובי האזנות ותפיסת הודעות דואר קולי. בהוראה ששמרה על פונקציית השיטור הגבוה המסורתית של פיקוח על התפוצה של רעיונות בחברה, החוק PATRIOT אפשר גם לרשויות אכיפת החוק והביון להשיג את ספרי ההשאלה של הספרייה של אנשים ללא ידיעתם.

מכיוון שלארגונים העוסקים בשיטור גבוה נוטים לקבל סמכויות משפטיות נרחבות, קיימת נטייה, אפילו במדינות דמוקרטיות, לארגונים כאלה להתעלל בסמכויותיהם או אפילו לפעול מחוץ לחוק. בחלק מהמדינות, למשל, ארגוני השיטור הגבוה עוסקים באופן קבוע בפעולות של חוקיות מפוקפקת, כמו מעצר אנשים ללא אישום, ללא ייצוג משפטי וללא אמצעי תקשורת; כמה כוחות שיטור גבוה עוסקים גם בעינויים. במקרים הגרועים ביותר, שיטור גבוה הופך תחליף לכל מערכת המשפט הפלילית: חשודים נעצרים, נשפטים, מורשעים ונידונים על ידי סוכנות לביטחון לאומי, בדרך כלל בזריזות רבה ובסודיות מוחלטת. החששות מהאפשרות להתעללויות כאלה בארצות הברית ובקנדה הביאו לחקירות רבות בשירותי הביטחון הלאומי של אותן מדינות בשנות השישים ואילך. דו"ח שהוזמן על ידי ממשלת קנדה בשנת 1966 תמך בחששות אלה, והגיע למסקנה כי "שירות ביטחון יהיה בהכרח מעורב בפעולות העשויות לסתור את הרוח אם לא את כתב החוק, ועם פעילויות חשאיות ואחרות שעלולות לעיתים להפרם. על זכויות [אדם]. " בראשית המאה ה -21, במיוחד בתקופה שלאחר פיגועי ה- 11 בספטמבר, הוחזקו כמה אזרחי ארה"ב במעצר מונע בבתי הכלא. אזרחים זרים רבים נכלאו ללא אישום בבסיס חיל הים של ארה"ב במפרץ גואנטנמו, קובה. כמה מבקרים, כולל האו"ם, טענו כי טכניקות החקירה ששימשו לאסירים בגואנטנמו מסתכמות בעינויים.

ההתעללויות השיטוריות הגבוהות ביותר מעורפלות במדינות שנשלטות על ידי משטרים סמכותיים או טוטליטריים. ארגוני שיטור גבוה במדינות כאלה נוטים להיות משותפים למאפיינים הבאים. ראשית, הם אחראים לא לנבחרי הציבור אלא רק למעצמה המבצעת. שנית, יש להם אגף צבאי גדול ולמעשה נשלט עליהם. (זו תכונה מכריעה: המחלקה השלישית במשטרה החשאית של הצאר ניקולאס הראשון הסתמכה על גוף ענק של ז'נדרמים כדי לבצע את פעולותיו המדכאות. הגסטאפו היה חלק מהמשרד המרכזי לביטחון הרייך, שנתמך על ידי גדודי כוחות SS. ה- NKVD הסובייטי תחת ג'וזף סטאלין היה גם משטרה פוליטית וגם חיל צבאי.) שלישית, הזרועות הצבאיות מקיימות ממשל עונשין משלהם ושולטות ברשת של מתקני מעצר (לרוב מחנות ריכוז). רביעית, ארגונים אלה נוקטים באופן שיטתי בעינויים, המיושמים ללא דאגה לזכויות האדם או אפילו לחיי הקורבנות.

אין לקחת את היקף הרחב של פרקטיקות כאלה כדי להראות כי שמירה על ביטחון לאומי דורשת הפרות גסות של זכויות האדם. נהפוך הוא, ברוב המדינות הדמוקרטיות התנהלות של שיטור גבוה, בכפוף לפיקוח נאות, אינה סותרת ערכים דמוקרטיים או פוגעת בזכויות אזרחיות או אנושיות בסיסיות.