תאוריית קונספירציה

תיאוריית קונספירציה, ניסיון להסביר אירועים מזיקים או טרגיים כתוצאה ממעשיה של קבוצה קטנה וחזקה. הסברים כאלה דוחים את הנרטיב המקובל סביב אותם אירועים; אכן, ניתן לראות בגרסה הרשמית כהוכחה נוספת לקנוניה.

תיאוריות קונספירציה גוברות בשכיחותן בתקופות של חרדה, אי וודאות או קשיים נרחבים, כמו במלחמות ובדיכאונות כלכליים ובעקבות אסונות טבע כמו צונאמי, רעידות אדמה ומגפות. עובדה זו מעידה על ידי שפע של תיאוריות קונספירציה שהופיעו בעקבות הפיגועים ב -11 בספטמבר בשנת 2001 ועל ידי יותר מ -2,000 כרכים בנשיא ארצות הברית. רצח ג'ון פ. קנדי. זה מרמז על כך שחשיבה קשירתית מונעת על ידי רצון אנושי עז להבין את הכוחות החברתיים שהם בעלי חשיבות עצמית, חשובים ומאיימים.

תוכנן של תיאוריות קונספירציה עמוס רגשית וגילויו לכאורה יכול להיות משמח. הסטנדרטים הראייתיים לאישוש תיאוריות קונספירציה הם בדרך כלל חלשים, והם בדרך כלל עמידים בפני זיוף. ההישרדות של תיאוריות הקונספירציה עשויה להסתייע בהטיות פסיכולוגיות ועל ידי חוסר אמון במקורות הרשמיים.

השפעות אמונה בתיאוריות קונספירציה

חשיפה לתקשורת המאשרת קונספירציות מגבירה את האמונה. יש עדויות לכך שצפייה בסרט אוליבר סטון JFK (1991) הגבירה את האמונה בקונספירציה להתנקש בקנדי והפחיתה את האמונה בחשבון הרשמי שללי הארווי אוסוולד פעל לבדו. תוצאה נוספת הייתה שבהשוואה לאנשים שעמדו לצפות בסרט, אלה שראו אותו הביעו פחות עניין בהשתתפות פוליטית. יכול להיות שחוסר אמון בקרב בעלי השלטון מנבא ונגרם כתוצאה מהאמונה בקשירת קשר ממשלתית.

חוקרים חקרו את האמונה בקשירת קשר לאיידס - האמונה כי איידס נוצר על ידי ממשלת ארה"ב כדי להרוג הומואים ואמריקאים אפריקאים - וגישות לשימוש בקונדומים. מחקרים אלו הראו כי ככל שגברים אפרו-אמריקנים מאמינים יותר בקשירת קשר זו, כך גישתם פחות טובה יותר לשימוש בקונדומים הם, ותורם פחות סביר שהם משתמשים בקונדומים. ישנן עדויות לכך שאמונות אלו גורמות לחוסר אמון במוסדות המחקר והן מהוות חסם משמעותי לגרום לאמריקאים אפריקאים להשתתף במחקרים קליניים לאיידס.

Such distrust did not develop in a vacuum. Starting in 1932 and continuing for 40 years, the U.S. Public Health Service working with the Tuskegee Institute studied the effect of syphilis on 399 African American men. The researchers conducting the Tuskegee syphilis study withheld treatment and allowed more than 100 men to die, despite the discovery of penicillin as a standard cure in 1947. It is clearly worth noting that governments do at least occasionally conspire against their own citizens.

Explanations of conspiracy theories

American historian Richard Hofstadter explored the emergence of conspiracy theorizing by proposing a consensus view of democracy. Competing groups would represent the interests of individuals, but they would do so within a political system that everyone agreed would frame the bounds of conflict. For Hofstadter, those who felt unable to channel their political interests into representative groups would become alienated from this system. These individuals would not accept the statements of opposition parties as representing a fair disagreement; rather, differences in views would be regarded with deep suspicion. Such alienated people would develop a paranoid fear of conspiracy, thus making them vulnerable to charismatic rather than practical and rational leadership. This would undermine democracy and lead to totalitarian rule.

In The Paranoid Style in American Politics (1965), Hofstadter proposed that this is not an individual pathology but instead originates in social conflict that raises fears and anxieties, which leads to status struggles between opposed groups. The resulting conspiracy theorizing derives from a collective sense of threat to one’s group, culture, way of life, and so on. Extremists at either end of the political spectrum could be expected to develop a paranoid style. On the right, McCarthyism promoted paranoid notions of communist infiltration of American institutions; on the left is the belief that the terrorist attacks of September 11, 2001, were an “inside job” perpetrated by a cabal of government and corporate interests. Hofstadter’s approach is notable because it places the root of conspiracies in intergroup processes, which means that his theory can account for the ebb and flow of conspiracy theories over time.

Disproving conspiracies

A 1995 study by American psychologist John McHoskey attempted to provide an explanation for the difficulty of falsifying conspiracy theories. McHoskey gave advocates and opponents of the Kennedy conspiracy a balanced description of arguments for and against a conspiracy to assassinate the president. McHoskey’s prediction was that those who favoured and those who opposed the conspiracy theory would both regard that very same statement as evidence in favour of their position. McHoskey believed that this would occur because proponents on both sides engaged in biased assimilation, whereby information that supports one’s position is uncritically accepted, whereas contrary information is scrutinized and discredited. Further, because of attitude polarization, when people encounter ambiguous information, they tend to endorse their original position even more strongly than they did prior to encountering the information. This proved to be the case for both advocates and opponents of the Kennedy conspiracy.

Australian philosopher Steve Clarke proposed that conspiratorial thinking is maintained by the fundamental attribution error, which states that people overestimate the importance of dispositions—such as individual motivations or personality traits—while underestimating the importance of situational factors—such as random chance and social norms—in explaining the behaviour of others. Clarke observed that this error is typical of conspiratorial thinking. People maintain adherence to their conspiratorial beliefs because to dispense with the conspiracy would be to discount human motives in events. Clarke further suggested that the ultimate reason people make the fundamental attribution error is because they have evolved to do so. Humans evolved in tightly knit groups where understanding the motives of others was critical for the detection of malevolent intentions. The cost of making an error in identifying others’ insidious motives was small relative to the cost of not identifying such motives. Clarke proposed that people are psychologically attuned to discount situational factors over dispositional factors in explaining others’ behaviour.